Ethics Opinion 213

辩护靠谱的滚球平台告知法庭不利证据的义务

Applicable Code

• DR 4-101(B)(1)(保密或秘密.)
• DR 7-102(A)(4)明知使用虚假证据.)
• DR 7-102(A)(5)(明知虚假事实陈述.)
• DR 7-102(B)(2)(非客户向审裁处披露欺诈.)

Applicable Rules

• Rule 1.6(信息保密.)
• Rule 3.(3)对法庭的坦诚.)

Inquiry

这项调查是由于高级法院审判后靠谱的滚球平台诉讼的无效协助而产生的. 询问者在该诉讼中辩称，他的前任为一名刑事被告辩护是无效的，因为前任靠谱的滚球平台未能确保一名证人(“证人B”)获得可强制执行的程序，据称该证人的证词本可为被告开脱罪责. 前任靠谱的滚球平台找到了另一名证人(“证人A”)，该证人告诉他，她听到证人B对所涉罪行供认不讳. 前任靠谱的滚球平台同证人B谈了话，他答应出庭受审. 证人B收到了传票. However, 证人B是否收到了传票尚不清楚, 他没有出庭受审.

在支持靠谱的滚球平台请愿无效协助方面, 询问者提交了证人A的一份宣誓书，其中叙述了证人B据称在她在场时所作的有罪陈述.¹ The petition argued, inter alia, 未能确保证人B收到可强制执行的传票对委托人不利，并使前任靠谱的滚球平台的协助无效.

几个月后，法院考虑了这件事, 询问者找到了证人B, 他否认对证人A做过任何陈述. 询问者问他是否有道德上的义务通知法庭证人B否认作过有罪的陈述.

Discussion

对这一调查的考虑必须从DR 4-101开始, 保护客户的机密和秘密.“询问者从对证人B的采访中了解到的信息——证人B否认对证人a做过有罪的陈述——属于‘秘密’的定义.DR 4-101(A)(秘密就是信息, other than confidence, 这是“在职业关系中获得的” . . . the disclosure of which . . . 会对客户不利吗.²” Thus, 除非根据DR 4-101(C)准许披露该秘密,“询问者不得透露他从证人B那里得知的情况. DR 4-101(B)(1).

DR 4-101(C)中唯一与本调查相关的条款是第(2)款。, 在纪律规则允许或法律或法院命令要求的情况下，允许披露机密和秘密.“根据这一标准，委员会得出结论，调查者不得泄露其委托人的秘密.³

1. DR 7-102(A)(4)(明知使用虚假证据)

的确，询问者现在掌握的信息与证人A的宣誓证词相矛盾, 询问者向法庭提交的陈述. However, 询问者说，他在找到和采访证人B之前向法院提交了证人A的供词. Thus, on the facts presented, 似乎没有违反DR 7-102(A)(4), 因为靠谱的滚球平台事先知道任何虚假的因素是不存在的.

证人陈述相互矛盾的简单存在本身并没有上升到“知道”一个这样的陈述是假的程度. See Butler v. United States, 414 A.2d 844 at 850 (D.C. App. 1979)以及其中引用的案例. In any event, 当询问者向法庭出示证人A的宣誓书时, 他不知道证人B会作出相反的陈述. 因此，委员会不能得出这样的结论, 提交证人A的宣誓书, 询问者故意提交了一份虚假陈述.

2. DR 7-102(A)(5)(明知虚假事实陈述)

同样，根据所提出的事实，调查者也没有 knowingly 在他的请愿书中对事实作虚假陈述, 以至于他辩称，如果证人B被要求出庭，他会证明被告无罪. DR 7-102(A)(5). The element of knowledge 在向法庭陈述时，没有任何虚假之处.⁴

3. DR 7-102(B)(2)(非客户向审裁处披露欺诈行为)

Finally, 有一个问题是DR 7-102(B)(2)是否要求靠谱的滚球平台向法院披露证人A和证人B的陈述之间的冲突, 理由是证人A的陈述构成非当事人对法庭的欺诈. 委员会得出结论，DR 7-102(B)(2)并未强制披露这些事实.

披露非客户欺诈的义务是建立在靠谱的滚球平台收到“明确确定”欺诈的信息的基础上的. 参见美国申诉委员会.S. District Court, 847 F.2d 57, 62-63 (2d Cir. (将DR 7-102(B)解释为要求“对欺诈的实际了解”.”)委员会认为, standing alone, 调查中所描述的相互矛盾的陈述并不能清楚地证明证人A的陈述是虚假的.

Conclusion

根据所提出的事实，询问者必须保守其委托人的机密和秘密. 因此，从道德上讲，调查者没有义务向法院披露他从对证人B的采访中了解到的情况. 事实上，目前这种披露是被禁止的.⁵

然而，询问者在今后就此事与法院打交道时必须谨慎行事. 鉴于他目前所知证人B否认对证人A做过有罪陈述, 询问者应确保今后在法庭上就证人B的证词所作的陈述不会违反询问者的道德义务. See In re Austern, 524 A.2d 680 (D.C. App. 1987).

Inquiry No. 89-11-41
Adopted: June 19, 1990

1. 尽管证人A在刑事审判中作证, 询问者建议说，关于证人B的陈述的证词没有被引出来, 因为证人A没有被“询问适当的问题”.“委员会对这一说法不发表意见.
2. 另见规则1的评论6.6 of the D.C. 职业行为准则, 哪一条规定，禁止披露秘密“不考虑信息的性质或来源，也不考虑他人分享该知识的事实”.”
3. 这一意见仅限于考虑“纪律规则”所允许的披露.调查没有提到法院命令要求披露这一秘密, 因此，委员会假定不存在这样的命令. See Opinion 180. 调查人员是否“被法律要求”披露有关资料是一个法律问题，超出了委员会的决定权限. Id. at n.1.
4. Nonetheless, as noted below, 询问者必须注意避免将来故意作出虚假陈述. 5. 委员会的结论是，根据将于1月1日在哥伦比亚特区生效的《靠谱的足球滚球平台》，在这一意见中得出的结果将是相同的, 1991. See Rules 1.6 .(信息保密).3(对法庭的坦诚).